Esquire Korea, 2015년
글/최태형 사진/박남규
얼마 전까지 모바일 차량 예약 서비스인 우버 때문에 전 세계가 시끄러웠다. 우버는 간단히 이야기하자면 스마트폰 앱으로 승객과 운전기사를 손쉽게 연결해주는 새로운 플랫폼이다. 그저 승객과 운전기사 사이에서 이 둘을 연결해주는 허브 역할만 담당한다. 그래서 택시 기사뿐만 아니라 누구라도 우버 앱을 설치하면 이동을 원하는 승객과 연결될 수 있는 서비스다. 이 때문에 공유 경제를 실천하는 승차 공유라는 호응과 불법 택시 영업을 조장한다는 반대 의견이 팽팽히 맞섰다. 우버는 서비스를 실시하는 국가와 도시마다 큰 논란을 일으켰다. 택시 기사들이 불법 영업에 항의해 파업을 선언하는 일도 도시 곳곳에서 벌어졌다. 이런 논란은 한국에서도 마찬가지였다. 우버를 제재하는 것은 우물 안 개구리라며 파괴적 혁신을 받아들여야 한다는 찬성 의견과 운송법 위반이라는 반대 의견으로 나뉘었다. 그러나 결국 한국에서는 불법 영업으로 간주되어 내쫓기듯 서비스를 중단했고 논란은 수그러들었다.
그럼에도 여전히 우버는 논란 중에 있다. 과거의 제도가 혁신을 따라잡지 못하는 것으로 봐야 할지, 현행법을 어긴 것으로 봐야 하는지의 문제만이 아니다. 공유 경제와 창조 경제, 혁신이란 무엇인가에 대한 철학적 질문까지 이어지기 때문이다. 그러는 사이 카카오택시가 선보였다.
카카오택시는 다음카카오에서 새롭게 선보인 택시 서비스다. 우버와 마찬가지로 앱을 통해 택시 기사와 승객을 연결한다. 앱을 통해 목적지를 설정하고 위치를 지정하면 택시가 콜을 받고 승객을 운송한다. 서비스 흐름은 우버와 다르지 않다. 그러나 대중과 미디어의 태도는 우버를 대할 때와는 천지 차이다.
우버와 카카오택시의 서비스는 표면적으로 같다. 두 서비스 모두 기사와 승객을 연결한다.
둘의 차이는 기사다. 우버는 택시 기사뿐 아니라 원하는 모두가 자신의 차로 돈을 받고 승객을 태워줄 수 있도록 했다. 이 점은 국내법상 여객운수사업법에 저촉된다. 사업용이 아닌 자동차는 유상으로 서비스를 제공할 수 없다는 법률이다. 카카오택시는 기존 택시 사업자를 승객과 단순 연결한다. 우버에서 불법이라 생각되는 부분만 쏙 덜어냈다. 그러다 보니 콜택시 서비스를 단순히 스마트폰으로 옮긴 결과가 됐다. 우버는 국내법을 몰랐기 때문에 개인을 승객과 연결해주는 서비스를 강행했을까?
우버와 카카오택시 서비스의 최종적인 모습은 같지만 근본적인 시작점은 반대다. 우버의 시작은 실리콘밸리의 고질적인 택시 부족 문제를 해결하기 위함이었다. 우버의 창업자 트래비스 캘러닉은 택시가 하도 안 잡혀 버튼만 누르면 택시가 왔으면 하고 바랐다. 택시 수가 부족하기 때문에 차가 있는 사람이 승객을 실어 나를 수 있게 했다. 유휴 상태의 차량을 이용해 승객과 기사 모두에게 가치를 창출할 수 있게 한 것이다. 공유 경제의 실현이라는 우버 서비스의 가치이자 명분이다. 그러나 한국에서는 이런 명분을 바로 대입하기가 곤란했다. 서울의 인구당 택시 수는 세계적인 도시와 비교해도 높다. 인구 1000명당 택시 대수를 따져보면 서울은 약 7대의 택시가 배정된다. 뉴욕의 경우 약 2대, 파리는 약 3대다. 비슷한 도쿄의 경우 약 5대인 것을 봐도 높은 수치다. 서울의 경우 택시 수가 너무 많아 점진적으로 택시 면허를 줄이는 추세다. 혁신 기업 소리를 들으며 한국에서 우버를 서비스할 대의명분이 없다는 얘기다. 다시 말해 우버는 한국에서 불필요한 서비스라는 말이다. 그렇다고 우버가 한국에서 콜택시 사업만 한다는 것은 있을 수 없는 일이었다. 공유 경제를 실현할 실리콘밸리의 혁신 기업의 자존심이 허락하지 않기 때문이다. 우버의 패인은 여기에 있다. 우버는 명분에 맞는 새로운 서비스를 내는 대신 서비스를 두고 명분을 만들려 했다. 결국 한국에서 우버가 내세운 명분은 기사의 불친절한 서비스와 승차 거부를 뿌리 뽑겠다는 것이었다. 서비스는 그대로 두고 포장만 바꾸려 한 것이다(불친절과 승차 거부라는 문제를 찾았다면 문제를 해결할 새로운 서비스를 만들었어야 했다). 게다가 우버 서비스에 붙은 불법이라는 꼬리표를 뗄 방법을 승객과 택시 기사에게 전가시켰다. 좋은 서비스를 바라는 승객의 권리와 택시 기사의 나쁜 서비스, 이 둘을 대결 구도로 몰아간 것이다. 결국 우버가 기사와 승객 간의 감정싸움으로까지 번진 이유다.
카카오택시는 달랐다. 처음부터 우버의 불법적인 부분을 쏙 덜어내고 만들었다. 택시 기사와 승객을 바로 연결했다. 초기인 지금은 수수료도 받지 않고 세를 넓히고 있다. 현재 출시 몇 달 만에 가장 많은 택시를 등록시킨 서비스가 됐다. 그렇다고 카카오택시가 성공했다고 말할 수 있을까?
카카오택시의 문제는 기존 콜택시 및 콜택시 앱과 차별화된 서비스가 없다는 것이다. 우버의 혁신적인 이미지는 차용했지만 실상은 콜택시와 다르지 않다. 골목 상권에 진출한 대기업에 비유되는 이유다. 론칭 초기 수수료를 받지 않는 것도 좋게만 보이지 않는다. 자본을 이용한 경쟁 기업 죽이기로 비치기 때문이다. 성공한 서비스일진 모르지만 좋은 서비스라고 하기엔 무리가 있다. 대한민국을 대표하는 IT 기업의 철학이 엿보이지 않는다.
과연 우버는 안 되고 카카오택시는 괜찮다고 말할 수 있을까? 파괴적 혁신을 내세워 기존의 생태계를 무시하는 기술과 유저의 사랑과 자본을 이용해 시장을 흡수하는 기술을 어떻게 봐야 할까? 자신만의 철학을 고수하는 것과 철학이 없는 것, 과연 무엇이 더 문제일까? 카카오택시가 좋은 서비스가 될 수 있느냐는 지금부터 무엇을 보여주느냐에 달렸다.